...povolit stejnopohlavnim parum skutecne manzelstvi ... Ono to muze byt cokoli, at se to nazyva jakkoli, ale skutecne manzelstvi to byt nemuze, ten vyraz je v cestine zcela jasny.

Argumentací etymologií neuspějete. Zkuste něco jiného.

Pro autora:

"Kdyby manželství nebylo základem rodiny, nebylo by předmětem zákonodárství, tak jako jím není např. přátelství."

Vypůjčil jsem si text z novin z roku 1842, z doby, kdy část Evropy řešila v zákonodárství otázku manželství a rozvodu.

Zcela jasně, rodina může existovat i bez manželství, muž a žena mohou zplodit tolik potomků, kolik se jim zlíbí. Pak mohu klidně prohlásit institut manželství za překonaný a zrušit § o manželství a rozvodu v OZ. Prakticky potom budeme registrovat pouze narozené děti, matka bude vždy prokázána, otec pouze když se přizná (otázka je k čemu?) O matky s dětmi se pravděpodobně bude starat stát, mužské pokolení bude pravděpodobně donuceno pracovat pod státním dohledem. Jak se nám to zjednoduší, a potom ta výchova. O tom příště... nějak se nám stejnopohlavní páry vytratili/y.

S tou etymologií je to složitější, to mal- ve skutečnosti s největší pravděpodobností nebylo odvozené od man-, ale od germánského mal, které ve skutečnosti žádný rod neoznačuje.

Něco z toho odvozovat bych asi moc nedoporučoval, ale spíše by to svědčilo pro genderově nedefinovaný institut manželství.

Myslím, že pokud by se mělo uzákonit manželství stejnopohlavních párů, bylo by nutné překopat celé sbírky zákonů, které se na zákon o manželství odkazují. To je jen technická věc, ale nevěřím, že to ti naši břídilové dokážou.

Jinak nejsem psycholog ani lékař, tak jen laický názor. Homosexualita je úchylka, v přírodě trestaná neschopností rozmnožování. Takže každá homosexuální linie zaniká se svým vlastníkem. Lidem se to podařilo obejít, ale nejsem si jistý, jestli z hlediska vývoje společnosti je to dobré.

Ono to i s tou homosexualitou v přírodě je složitější - může přispívat k zachování rodu díky možnosti investice více zdrojů do méně děti (jedna z teorií). Každopádně vidíme, že i v přírodě je homosexualita dost stabilní jev, takže to jednoduché vysvětlení "je to lidská vymyšlenost, která jde proti evoluci", je asi zjednodušené příliš.

Obecná klišé,ale poslední věta je pravdivá. Jedná se o děti.

Jenže o které? Adopce dětí je dnes možná, tedy podle zákona, i jednotlivcem ale není využívána. Právně volných děti je relativně malé množství a děti opravdu malých je naprosté minimum. Tedy, pokud nebude v oblasti adopce tlak na pozitivní diskriminaci ,potom je pro homosexuální páry šance na adopci zdravého dítěte minimální. A tady vidím problém v dalším nátlaku této minority na většinovou společnost pro přednostní adopce , protože oni jsou jiní a nemohou mít spolu potomky.

Což je ovšem jen Vaše fabulace, bez jakéhokoliv základu.

Podstatné jméno RODINA vzniklo ze slovesa RODIT. Můžou stejnopohlavní páry přirozenou cestou rodit? Nemůžou, tak je nenazývejme rodina.

Možná to pro Vás bude novina, ale lesbické ženy rodit mohou. A ještě jedna informace. Rodinou je i to manželství s dítětem, kde žena je neplodná, a to dítě adoptovali.

Různé experimenty na dětech už to byly. Nikdy to nedopadlo dobře.

https://www.lidovky.cz/svet/berlin-po-30-let-sveroval-deti-pedofilnim-pestounum-i-tem-co-uz-byli-stihani-pro-zneuzivani.A200625_000458_ln_zahranici_mha

Nenapsala jste to nejdůležitější - je lepší ty děti raději nechat v ústavech?

U adopce se jako hlavní hodnota cení možnost dětí identifikovat se s adoptivními rodiči. Stejnopohlavní páry nejsou pro adopce zcela nevhodné, ale z principu adopcí nemohou být nejvhodnější. V článku https://doi.org/10.1155/2017/4981984 se došlo ke shodným závěrům. Ale je to nad vzorkem pár případů a to je obecně limit menšinových studií, jsou orientační, nemohou dát statisticky přesvědčivou odpověď. Zatím stejnopohlavní adopce povolilo jen pár států, jde o minimální počty a jejich přesnější zhodnocení tak bude dostupné až za několik generací. Asi bude lepší počkat na výsledky a prozatím nechat experimentovat jiné.

A do té doby je nechat v ústavech, přestože víme, že je to to nejhorší řešení?

Já vám nevím, ale představa, že bych vyrůstal v rodině s dvěmi tatínky, se mi pranic nelíbí. Ani ze dvou maminek bych nebyl nadšený.

Na prvním místě by měly být zájmy adoptovaných dětí, nikoliv nerealizované mateřské pudy sexuálně jinak zaměřených jedinců.

Bylo by zajímavé uspořádat anketu mezi dětmi jestli by chtěly žít v rodině s dvěmi otci. Myslím, že většina by vykulila oči.

Děti by toho chtěli. Důležitější je co potřebují. Co chtějí je jen navíc.

Jsem vzdy velmi opatrny na konstatovani, ze neco nebylo prokazano. At to říkají vedci nebo soudci a po nich to pak opakuji ostatni. Vyrokova logika takove vety predmetny fenomen nevyvrací pouze konstatuje, ze se jej nepodarilo prokazat. V soudnictví to sl3duje alespon onen spravedlnostni princip, ze vina musi byt prokazana, aby byla trestana, v ostatnich oborech to vsak je pouze velmi slabe konstatovani nasi omezenych kognitivnich a deduktivnich schopnosti. Veskere argumentace postavené na této konstrukci jsou pak zcela k nicemu. To ze neco nebylo prokazano proste NEZNAMENA, ze bylo VYVRACENO, ac mnoho myslitelu s tim prave rimto zpusobem pracuje. Nebylo prokazano zcela dobre pripousti, ze tomu tak je, ac to nejsme schopni prokazat, rozhodne vsak zadnym zpusobem nepovrzuje opak. Vyzkumnici se bud jen malo nebo "blbe" snazili....

Jinými slovy, pane Prokope, pokud teď někdo o Vás bude rozšiřovat nějakou zlou lež, jako třeba že jste nebezpečný psychopat, a vy se obrátíte na soud a ten na soudního znalce, který prohlásí, že psychopat nejste, tak je to jen někdo, kdo se jen málo nebo blbě snažil. Klobouk dolů před Vaši logikou.